【裁判（pàn）要旨】当事人出借给借款人的款项（xiàng）来（lái）源其涉嫌非法吸收（shōu）公众存（cún）款罪的赃（zāng）款，不仅与刑事犯罪相关联，而（ér）且属于赃款（kuǎn），故本案民间借贷纠纷与刑事案件属同一事实，不应适用《民（mín）间借贷司法解释》第六条之规定处理，而应适用《民间借贷司（sī）法解释》第五条之规定（dìng），驳回原告的起诉。

中（zhōng）华人（rén）民共（gòng）和国最高人民（mín）法（fǎ）院
民 事 裁 定（dìng） 书

（2021）最高法民申（shēn）1078号

再（zài）审（shěn）申请（qǐng）人（一审原（yuán）告、二审上诉人）：崔（cuī）炜，男，1988年8月17日出生，汉（hàn）族，住上海市浦东新区。
    委托（tuō）诉讼代理人（rén）：王靖，上海邦信阳中建中汇律师事务所（suǒ）律师。
    委托诉（sù）讼代理人：余少（shǎo）钦，上（shàng）海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
    被申请人（一审（shěn）被（bèi）告、二审被上（shàng）诉人）：宋志（zhì）民，男，1983年3月3日出生，汉族，住山西省晋中市榆次（cì）区。

再审申请人崔炜因（yīn）与被（bèi）申（shēn）请人（rén）宋志民民（mín）间借贷纠纷一案，不服上海市高级人民（mín）法院（yuàn）（2020）沪民终421号民事裁定（dìng），向本（běn）院（yuàn）申请再审。本院（yuàn）依（yī）法组成合（hé）议（yì）庭进行了审查，现（xiàn）已（yǐ）审查终结。

崔炜申请再审（shěn）称：一、崔炜（wěi）和宋志民之（zhī）间发生的借贷行为（wéi）不涉及（jí）非法（fǎ）集资犯罪，不涉及（jí）不特定第三人（rén）。虽然崔炜因涉嫌（xián）非法吸收公众存（cún）款罪由检察机关（guān）提（tí）起公诉，案涉出借款项确实与崔炜涉嫌犯罪事实相关（guān），但事实（shí）已经基本清楚（chǔ），无需移送公安机关。故原（yuán）审（shěn）法院依据（jù）《最高人民法院关于审理（lǐ）民间借贷案件适用法律若（ruò）干问（wèn）题的规定》第五条的规定驳回起诉，属（shǔ）适用法律错误。二、崔炜与宋（sòng）志民之间（jiān）的（de）借贷行为虽与崔炜（wěi）涉（shè）嫌犯（fàn）罪的（de）事实有关联，但绝（jué）非同一事实，原审法院应当适用《最高人民法院关（guān）于审理民间（jiān）借贷案件（jiàn）适用法律若干问题（tí）的规定》第六条之规（guī）定（dìng）受理本案，且有相同（tóng）判例，应当同案同判。三、崔炜涉嫌犯（fàn）罪提起公（gōng）诉后，受理法院多次要求（qiú）崔炜（wěi）积极向包括宋志民在内的所（suǒ）有债务（wù）人（rén）通过民事诉讼途径催讨到（dào）期债务（wù），以减少涉案群众的（de）损失（shī），因此（cǐ）由一审法院继续审理本（běn）案符合社会期待。崔炜依据《中华人（rén）民共和（hé）国民（mín）事诉讼法》第二百条（tiáo）第六项之规定申（shēn）请再审。

本院经审查认为，根据已查明的事实（shí），崔炜确（què）认出借给宋志民的款项均来源于（yú）“贝米（mǐ）钱（qián）包”网络平台吸收（shōu）的（de）公众存款（kuǎn）。崔炜涉嫌非法（fǎ）吸收公众存款罪，已被提起刑事诉讼。涉（shè）案（àn）借款来源实质是（shì）赃（zāng）款，应由刑（xíng）事（shì）诉讼追赃处理，崔炜对案涉款项不享有（yǒu）合法（fǎ）的民事权利。崔炜向宋志民（mín）出借的款项本（běn）身涉（shè）嫌非法集资等犯罪，故原审法院适（shì）用《最高人民（mín）法院关于（yú）审理民间借贷案（àn）件适用法律若干问题的规定（dìng）》第五（wǔ）条之规定（dìng），驳（bó）回（huí）崔炜的（de）起诉（sù），并无不当（dāng）。崔炜申请再审称（chēng），应当适用（yòng）《最高人民法院关（guān）于审理民（mín）间借贷案（àn）件适用（yòng）法律（lǜ）若（ruò）干问题的规定（dìng）》第六条（tiáo），但是该条规定的是“人民法院立案（àn）后，发现与民间借贷纠纷（fēn）案件虽有关联但不（bú）是同一事（shì）实的涉嫌非（fēi）法（fǎ）集资（zī）等犯罪的线索、材料的，人民法（fǎ）院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并（bìng）将涉嫌非法集资等犯罪线（xiàn）索（suǒ）、材料移送公（gōng）安或（huò）者（zhě）检察机关。”本案中，崔炜确认其出借给宋志民（mín）的款项来源即为涉嫌（xián）非法吸收公众存款罪的赃款，不仅与刑事犯罪相（xiàng）关联，而且属（shǔ）于赃（zāng）款，属同（tóng）一事实，且崔（cuī）炜陈述的类案中，与本（běn）案案件事实（shí）并不相同，故崔炜（wěi）关于本案应适（shì）用《最（zuì）高（gāo）人民法（fǎ）院（yuàn）关于审理民间借贷（dài）案件适用法律若干问题（tí）的规定》第（dì）六条之规定的（de）主张，本（běn）院依法（fǎ）不予采信。至于受（shòu）理刑事（shì）犯罪（zuì）的人（rén）民法院是否要求（qiú）崔（cuī）炜（wěi）通（tōng）过（guò）民事诉讼途径减少群众损失（shī）等问题（tí），崔炜（wěi）并（bìng）未提供相（xiàng）关证据予以证明（míng）。若在崔炜涉嫌（xián）犯（fàn）罪的刑事程序中（zhōng），案涉借款（kuǎn）未被认定为赃款或（huò）未经追赃程序（xù）处理，崔炜可另行向宋志明主张。

综上，崔炜的再审申请不符合《中华人民共（gòng）和国民事诉（sù）讼法（fǎ）》第二百条第六（liù）项规（guī）定的（de）情形，依（yī）照《中华人民共和国民事诉讼法》第二（èr）百零四条（tiáo）第一款，《最高（gāo）人民法院关于适用〈中（zhōng）华（huá）人民（mín）共（gòng）和国民事诉讼法〉的解释》第三（sān）百（bǎi）九十五条第二款之规（guī）定，裁定如下：

驳回崔炜的再审申（shēn）请。

审   判   长（zhǎng）　  汪（wāng）国（guó）献

审（shěn）   判   员　  汪　军

审   判   员　  黄　鹏

二（èr）〇二一年三月（yuè）三十日

法 官 助 理（lǐ）    郝晋琪

书   记   员     杨九如