一般（bān）来说，行为人在（zài）接到办案机（jī）关的电话后，其（qí）人身（shēn）自由尚未受到限制，可以（yǐ）选择拒不到（dào）案，也可以选择逃跑，其（qí）能主动到案接受调查，表明其认罪（zuì）悔改、接受惩罚的主观（guān）目（mù）的，体（tǐ）现出归案的自（zì）动性（xìng）和主动性（xìng），属于自动投案，到案后如实供述的，应当认定为自（zì）首。最高人民法院已通（tōng）过案例（lì）指（zhǐ）导(王春明（míng）盗窃案)，明确被公安机（jī）关口头或电话（huà）传唤后直接到案，并如实（shí）供述自己的罪行的，应当认定为自首。

    办案（àn）机关的（de）电话通知，虽具有（yǒu）一定的强制性，但其强制效力并未达（dá）到限制行为人人（rén）身自（zì）由的（de）地步，在人身处于自由状态，行为人有选择自（zì）由（yóu）的情形（xíng）下，行为人选择到案接受（shòu）调查，足以反映出主观的主动性和自（zì）愿性。从最高人（rén）民法（fǎ）院《关于（yú）处理自（zì）首和立（lì）功具（jù）体应用法律若干问题的解释》中（zhōng）我们可以看（kàn）出，犯（fàn）罪后逃跑（pǎo），在被（bèi）追缉、追捕过程中主动投案（àn）的都可以视为自（zì）动投案，行（háng）为人电话（huà）通知（zhī）即（jí）到案（àn）的（de），显然更具（jù）有归案的（de）主动性。只（zhī）是电话通知到案与（yǔ）没有通（tōng）知自行到案（àn）的主动性和自（zì）愿性还是有（yǒu）所区别，在具体量刑时应予以差（chà）别（bié）考虑。