基本案情：A公司为有限责任公司，甲公司系A公司的股（gǔ）东（dōng）。甲公司与乙公司签署《借（jiè）款协议》，约定甲（jiǎ）公（gōng）司向乙（yǐ）公（gōng）司借款1亿元。A公（gōng）司与乙公司签署《担保合同（tóng）》，承诺为甲公（gōng）司的上述债务（wù）承担无限连带（dài）责（zé）任，《担保合（hé）同》上加盖有A公（gōng）司公章，A公司法（fǎ）定（dìng）代（dài）表人肖某亦签（qiān）字确（què）认。后甲公司未按时足（zú）额清偿债（zhài）务，乙公司起诉要求甲公司承担清偿责任，A公司承（chéng）担连带保（bǎo）证责任。A公司（sī）主张《担（dān）保合同》未经股东会或（huò）董事会决议，应认定无效。

法院（yuàn）经审理认为：A公司系为其股东（dōng）甲公司提供的关（guān）联担（dān）保（bǎo），根据现（xiàn）有（yǒu）证据，乙公司（sī）在订立合同时未对A公（gōng）司的股东会决议进行审查，乙公司存在过错，并非善意，因此《担保合同》无效。关于（yú）各（gè）方的责任分担，可按照《担保法（fǎ）》及担保法（fǎ）司法解（jiě）释（shì）关于担保无效的规（guī）定处理。

典（diǎn）型意（yì）义（yì）：《公司法》第（dì）十六（liù）条对公司法定代（dài）表人的代表（biǎo）权进行（háng）了（le）限制（zhì），并对关联担保和非（fēi）关联担保的决议机关作出了区别规定。担保（bǎo）行为不是（shì）法定代表人能（néng）单独决定的事项，必须以公司股东会、董事会（huì）等的决（jué）议作（zuò）为授权的基础（chǔ）。为（wéi）公司股东或实际控制人提供关联担（dān）保，必须由股（gǔ）东（大）会决议；为公司股东或（huò）实际控制（zhì）人以外的人提供非关联担保，则由公（gōng）司章程规定是由董事会决议（yì）还是股东（大）会决议（yì）。法定代表人（rén）未经授（shòu）权擅自为他人提供担（dān）保的（de），构成越权代（dài）表。

根据（jù）《合同法》第五（wǔ）十条的规定，订立合同（tóng）时债权人善（shàn）意的，担保（bǎo）合同有效，反之则无效。担（dān）保合（hé）同有（yǒu）效，债权人请求公司承担担保责任的，人民（mín）法院（yuàn）依法（fǎ）予以（yǐ）支持（chí）；担保合同无效，债权人请求公司承（chéng）担担保责任的，人民法院不（bú）予支持，但可以按照《担（dān）保法（fǎ）》及有关司法解释关（guān）于担保无效的规定处理（lǐ）。